新聞媒體作為信息傳播的重要工具，在反映公眾輿論、引導其價值取向方面有獨特的優勢。為此，我們有理由向公眾敘述事實的經過，傳播正能量、發揮新聞媒體的輿論監督作用。這，也是《創新陶業》一直以來的態度。自本社發表《華信達涉嫌詐騙近1000萬》一文后，多名供應商陸續找到本社，在承諾其陳述的所有均為事實后，記者對每一名供應商所提供的信息及資料進行了整理報道。
2017年1月16日下午，“華信達事件”當事人之一XX自動化設備有限公司何先生（化名）親自找到了本社，并向記者敘述了與華信達接觸的始末。
2016年2月，華信達在微信上通過他人介紹得知何先生供應“電動閥”后，華信達管理部一名人員王利強主動與其取得了聯系。當何先生拿著樣板上門時，當其時任華信達董事長的羅兵根就向其訂了3萬多的貨，不久，何先生收到了華信達的部分貨款1萬8千元。
其后，羅兵根再次要求發貨，隨后，何先生追問如何結款時，羅兵根表示，“我們那么大的上市公司怎么可能沒有錢”。在獲得了表態后，何先生向華信達進行了供貨，而后卻并無收到相應的貨款。而其后，在先后多次被華信達不同部門的人催促發貨后，何先生產生了疑慮，“如果正規的公司不會如此頻繁更換人和自己對接，又是什么采購部、又是管理部，不停地換人”，但其管理部人員王利強卻稱，“不會有問題的”，并表示，其在山東淄博有一個項目，需要做完這個項目才能拿到錢，如果何先生不提供貨源，那么連之前的尾款也將收不到。迫于無奈下，何先生再次向華信達進行了供貨。
何先生向記者表示，自2月第一次供貨給華信達，3月份發現問題后停止供貨，前后供貨近十余次，金額近13萬元，到2016年6月份，一共收到貨款2萬6千元。期間何先生向羅兵根追問貨款，羅兵根表示，已經不關他事了，讓其找股東林偉東。林偉東向其開具了兩張期限為1個月的支票，稱貨款將分兩次結清，然而，何先生去銀行取款時，銀行卻表示“這個賬號不存在”。
何先生表示，當其向羅兵根和林偉東追款時，二人均互相推脫，最后推給了法人代表朱芳蔚。而在得知華信達公司倒閉后，2016年9月，何先生找到了股東之一的朱芳蔚簽訂債務承認協議，事后要求并見面討論今后如何還款的事宜，但朱芳蔚卻以各種理由推脫。
“我是在林偉東被拘捕后才知道自己被騙了，之前還一心期待能把錢收回來！”何先生稱，這是2016年公司起步的第一筆生意，加上這兩年賺錢也很不容易，（這件事情）對自己的打擊很大。
【ＸＸ設備公司與華信達接觸始末】：
• 2016年2月19日，與華信達股東羅兵根第一次接觸，期間向其供貨7次，金額近13萬元；
• 2016年2月28日，何先生收到第一筆貨款，18000元；
• 2016年3月，何先生終止向華信達發貨；
• 2016年3月-6月，多次追問貨款無果、股東林偉東與羅兵根互相推脫；
• 2016年6月，股東羅兵根失聯；
• 2016年9月，聯系當時法人代表朱芳蔚，簽訂債務承認協議；
• 2016年9月-12月，與朱芳蔚聯系無果；
• 2017年1月，獲悉林偉東被拘捕，憤然報案。
《創新陶業》手機網二維碼
